Миф о водке – развенчание. Конспект книги Бориса Родионова

Уже третью неделю мы конспектируем книгу Бориса Родионова, историка водки. Мы рассказывали о том, в чем разница между водкой и хлебным вином, и как началась путаница в названиях. Сегодняшняя статья развенчивает первый миф о водке. Автор анализирует Историю Государства Российского Карамзина и менее известные источники, чтобы показать, где в истории водки по Похлебкину возникает ошибка. Подробности – ниже.

12 мифов о водке

Если набрать в интернет-поисковике «история русской водки» и по результатам поиска составить некое представление об этой самой истории, то в возникшей картине обязательно будут присутствовать те или иные фрагменты из двенадцати пунктов, которые составляют основу сложившейся мифологии, ничего общего с исторической действительностью не имеющей. Поскольку девять из двенадцати легенд содержатся в книге В. В. Похлебкина «История русской водки», которая впервые вышла в 1991 г., то именно этому произведению принадлежит «заслуга» формирования в умах общественности, в том числе и части «специалистов», искаженного представления об истории достаточно важной части русской материальной культуры.

Миф или настоящая история?

Как правило, любая мифология складывается из причудливого переплетения действительно имевших место событий и более или менее талантливых придумок. Поразительно, но в данном случае все перечисленные, ставшие уже почти каноническими фрагменты целиком и полностью являются плодом человеческой фантазии. И эта фантазия закрыла плотным покрывалом действительную историю создания и совершенствования русских крепких алкогольных напитков.

Очевидно, что лучшим способом сорвать эту завесу устоявшейся лжи является разбор каждого утверждения, на основе имеющегося фактологического материала.

Чем и займемся.

Миф о водке номер 1

С водкой (иногда пишут более корректно — «с крепким алкоголем или aquavitae») русских познакомили генуэзцы. Часто называются даты двух посольств — 1386 и 1429 гг.

Мне представляется интересным попытаться разобраться в истоках возникновения этой легенды. Исходной точкой нашего исследования следует взять книгу В.В. Похлебкина «История водки», поскольку только там содержится «обоснование» дат посещений генуэзцами Москвы.

Первое упоминание генуэзцев

Вот что об этом пишет В.В. Похлебкин: «Известно, что в 1386 году генуэзское посольство, следовавшее из Каффы (Феодосия) в Литву, привезло с собой аквавиту (…) с этим крепким напитком ознакомили и царский двор, однако, его признали чрезвычайно крепким и возможным для употребления лишь, как лекарство и исключительно разбавленным водой.» (При этом привел ссылку – Успенский Г. П. Опыт повествования о древностях русских. Часть 1. – Харьков, 1811. – С. 78.).

Фото аукционный дом Империя

Аквавит при дворе Василия III Темного

И в другом месте: «В 1386 году генуэзское посольство, направлявшееся в Литву через Московское княжество по случаю обращение Витовта и литовского народа в католичество демонстрировало винный спирт Московским боярам. Однако, не как напиток, а в качестве лекарства. В 1429 году генуэзцы также проездом в Литву на Тракайский съезд, где Витовту должен был быть присужден королевский сан, показывали аквавиту при дворе Василия III Тёмного, (на самом деле Василий II – БР) но она была признана слишком крепкой, непригодной для питья. Генуэзское посольство везло аквавиту в Троки Витовту, но из описания семинедельного празднества совершенно неизвестно, был ли этот подарок там воспринят как напиток и был ли он предложен гостям для застольных возлияний. Скорее всего, и в этом случае аквавита (а может быть, уже и коньяк?!) была воспринята только как лекарство». (При этом привел ссылку – Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. V. СПб., 1817. С. 243).

Фото библиотечный краеведческий блог Край Удмуртский

Через несколько страниц В. В. Похлебкин возвращается к этой теме: «Как известно, историк XVIII века М. Чулков, занимавшийся изучением русской экономической истории, и особенно истории внешней торговли России, писал вполне определенно, как о само собой разумеющемся факте: «Что ж принадлежит до винокурения, то оное около четвертагонадесять столетия перенесено к нам из Итали от генуэзцев». (При этом привел ссылку – Чулков М. История краткая российской торговли. М., 1788. С. 19).

Фото аукционный дом Литфонд

Проверка источников

Из приведенных ссылок должно следовать, что о приведенных фактах В.В. Похлебкину стало известно из произведений Успенского, Карамзина и Чулкова.

Вот что пишет Успенский: «Весьма вероятно, что вскоре по изобретении искусства курить горячее вино, посредством Генуэзцов, владевших тогда приморскими местами ныняшнягоТаврическаго полуострова, сделалось оно известным и в Южной России; но когда именно с достверностию утвердить не можно. Сочинитель Истории о Таврии относительно сего весьма правдоподобно полагает, что в нынешней России появилось оно около 1398 года по Р. Хр. таким образом: «Генуэзцы, жившие в Таврии, избегая насилия Кипчакскаго войска и удаляяся в Украйну, в коей царствовал тогда Витольд, ввели пагубное искусство винокурения, что сделалось източником невоздержания и беспорядков. Немедленно напиток стал общим».

Не рассматривая эту довольно спорную цитату по существу, взглянем на нее с точки зрения пригодности для вышеприведенного утверждения В.В. Похлебкина. И мы видим, что Успенский не дает ни малейшего основания применять причастие «известно», так как он применяет выражение, хотя и «правдоподобно», но всего лишь «полагает». А все остальное (Литва, царский двор, 1386 г., излишняя крепость) у Успенского просто-напросто отсутствует. Может быть идею связки Литва – генуэзцы В.В. Похлебкин позаимствовал у А.В. Терещенко, автора книги «Быт русского народа», изданной в 1848 г. Говоря о времени знакомства России с водкой, А.В. Терещенко пишет: «Правдоподобнее полагать можно, что водка появилась у нас не ранее 1398 года: тогда уже генуэзцы доставляли водку в Литву и ознакомили нас с пагубным напитком». При этом автор также ссылается на Успенского, прикрывая свои фантазии по поводу Литвы его авторитетом.

Фото metro.se

Фотография обложки blog.biletbayi.comkirunada-ne-yenir-ne-icilir.html